本席不贊成本解釋文。就解釋文內容觀之，並未從學生法庭之組織及其解釋權限出發，討論本庭所作解釋之限界，且忽略就學生法庭所為之先前類似解釋，是否予以沿用或加以改變之問題。就本案而言，於楊姓學代退學之時，其學代資格當然喪失固無疑問，但其重新取得本校學生資格後，其學代資格是否得以回復成為爭訟之焦點。由於本校自治規程對於重新取得學籍之學生，是否得回復其原先取得之學籍並未規定，此點是否構成所謂「法律漏洞」，而必須以解釋之方式加以填補，必須先予闡明。再者，以解釋之方法填補法律漏洞亦有其限界，否則即進入法官造法之階段。就第一個問題，所謂法律漏洞，係依立法者原先之計劃規範應予以規範之事項卻漏未規範。就本案之情形觀之，自治代表之資格及自治組織之組，應屬於自治立法權約束之事項，依權力分立之觀點，並宜由司法者以解釋之方式決定其內容，如立法者漏未規定，司法機關亦不能予以解釋，且立法者如預見此爭議，捨以自治法規規範之方式亦無他法，故本問題為自治法規之漏洞無疑。再者，所謂填補漏洞之解釋不能超越法規之可能文義，必須以類推適用之方法填補，因本案並未存在足以類比之法條資以類推，故亦無類推解釋之空間。就第二個問題，可否以法官造法之方式填補此項漏洞，依司法之自我約束性，就立法機關之權限不宜以司法解釋方式逾越，故本席亦認為以法官造法解決欠缺正當性及妥當性。

其次，係涉及學生法庭解釋一致性之問題，本庭第二號解釋曾就學生代表轉系後是否仍保有其學代資格，作出不予解釋之案例。今此案係學生喪失學籍復又取得新學籍，其學代資格是否回復較第二號解釋更涉及學代之代表性、學代大會會議組成之案定性、學代喪失資格是否應予補選或不予遞補（如應補選則自無回復之可能，但就補選現行法亦無規定），其影響層面較第二號解釋更甚。故與第二解釋參照，亦有二大問題。第一，第二號解釋之見解是否應予以維持，本席認為該號解釋依其說理，嚴守司法解釋之限界，應可資贊同。第二問題即如維持第二號解釋之精神，就辭案案情相異處否應有不同考量。就本解釋標的觀之，係學代資格之回復，與第二解釋之學代資格是否喪失容有不同，但本二號解釋同一意旨，亦以不予解釋。

論者或以為甘此過份強調司法之受動性，而於爭議之解決毫無助益，然本庭不妨依一般解釋之通例，作出所謂「警告性判決」、或「指示性判決」。亦即就本案提出供立法者參考之見解，並以限期立法或較和緩之指示立法之方式作為本解釋文之解釋理由，以闡明立法解決方為此一爭議之良方。縱退一步言，如仍欲提出一具有拘束性之解釋，本席以為應說明此係因「有權利必救濟」下，不得已之越權作法，並應要求立法機關速立法以杜爭議。至於提供立法者參考之方案，既然從立法論之觀點，則可不必完全受現行法之拘可就代表理論、學生代表之代表性、學代大會組成之完整性、安定性、延續性等要求（可能處於背反之關係）、學生資格之得喪變更之配套等角度出發。本席以為，就代表理論而言，學代喪失學生資格後再取得新資格，其代表性並未有所改變（因選民所肯認之當選人人格同一性）；再就學代大會之組成考量，回復其資格並無大礙於學代大會組成之完整性、安定性及延續性；就學生資格之得喪變更之配套法規而言，如就喪失資格之學代有規定應予補選或不予補選，則依法規意旨其資格確定喪失無疑，故如將來自治規程就是否補選一事宜併予規定，則本項爭議亦不證自明矣。故本席認為，如提供立法者以參考之方案，則可能採取方案一：資格不回復，但明剩餘任期未滿多少應予補選或一概不予補選。方案二：資格回復，但需明定不予補選或補選後資格確定喪失。